Thema: Konfliktspiel - was genau soll das eigentlich sein?

Numair · Alter: 29 Anmeldedatum: 04.10.2010 Beiträge: 679

Ich mag Konfliktspiel, bei dem man sein Gegenüber eigentlich für seine Taten schätzt, dies aber auf Grund seines Standes/Herkunft/Gesinnung/Vorgeschichte/etc. nicht offen preis geben kann, ohne sich selbst blos zu stellen. Also im Prinzip eine Kombination aus innerem Konflikt und externen Konflikt.

Das kann man wohl am besten mit Legolas und Gimli im Herrn der Ringe, Andrej Delany und Abu Dun in der Chronik der Unsterblichen von Wolfgang Hohlbein oder Kylar und Vi in der Nightangel Trilogie von Brent Weeks vergleichen.

Feindschaften sollten mindestens so gut gepflegt werden wie Freundschaften, da sie beide das Spiel immens bereichern und ihm mehr Tiefe verleihen können.

inLarp · Direktlink | Verfasst am: 24.05.2012 Titel:

Rufus · Anmeldedatum: 14.03.2008 Beiträge: 230

Meine persönliche Definition von Konfliktspiel:
Das (ergebnisoffene) Durchsetzen der eigenen IT-Interessen gegen die IT-Interessen anderer Mitspieler.

Etwa der "(Wett)Kampf" um beschränkte Ressourcen oder Titel. Typische Konfliktspiel-Cons wären in meinen Augen etwa F.A.T.E. und Konquistadoren.

Damit wäre "Konfliktspiel" für mich extern, und deshalb hab ich das mal angekreuzt. Wink

Was für mich nur sehr bedingt unter Konfliktspiel fällt:
- Die "epische" Konfliktdarstellung, bei der der Verlauf grob vorgezeichnet ist und nicht wirklich ein Wettbewerb stattfindet. Klassischerweise ein Lichti-Lager dass sich durch die dunklen NSC-Horden bis zur Endschlacht vormetzelt.
- Das einseitige/aufgezwungene Konfliktspiel. Zu einem Spiel im gamistischen Sinne gehören mehrere Parteien. Wenn eine Partei nicht weiss dass sie "mitspielt", oder keine Lust darauf hat, dann hat das keinen Sinn, dann ist das kein Wettbewerb.
Das klassische Beispiel wäre hier der Klomeuchler: Kaum erfährt das Opfer, dass es ungefragt "mitspielt" heißt es auch schon Game Over.

Gerade wegen letzterem halten sich anscheinend einige auf Nicht-Konfliktspiel-Con an so etwas wie die "Konfliktspiel light"-Grenze:
- Krawall eben nur auf einem Level, der das eigentliche Con-Konzept nicht stört. Gemeinhin halt: IT Streiten, Stänkern, Lästern, Rumschubsen, aber eben nicht kampfuntauglich machen oder anderwertig aus dem Spiel nehmen.
Für menschliche Charaktere kommt das glaub recht stimmig, bei Rollen wir Ork oder Drow gehen die Meinungen da glaub auseinander. Und letztlich setzt es wohl auch ein gewisses Grundvertrauen voraus, dass die "Gegenseite" dann nicht doch zu Klomeuchelattacken greift.

Cartefius · Direktlink | Verfasst am: 15.04.2011, 10:28 Titel:

Harald Ösgard · Direktlink | Verfasst am: 15.04.2011, 12:57 Titel:

OK, kann gut sein, daß ich da noch zu stark von der Theater-Seite her denke.... (das hat mich wohl unterbewußt stark in der Kindheit geprägt... Embarassed

)
Da es ja kein handlungsübergreifendes Drehbuch gibt, können sich die Darsteller eben nicht nur auf die Darstellung konzentrieren, sondern müssen auch permanent abchecken, in welche Richtung das Gegenüber jetzt seine Rolle entwickelt.

Da ist ein einfaches geradliniges Konzept vielleicht nicht so verkehrt. Was einem als reiner Zuschauer wohl sehr schnell als plump, übertrieben und hölzern erscheinen würde, hat auf der anderen Seite den Vorteil, daß man sehr schnell das Gegenüber einordnen und "in eine Optionen-Schublade" stecken kann. Zumindestens, wenn die Rollen auch den Klischees entsprechen UND, wenn die Spieler auch akzeptieren, das sie mit der Wahl dieser Rolle diesen Klischees nachkommen sollten.

Das ein Charakter aber nur roboterhaft sein Ziel verfolgen sollte und nie nicht Zweifel zeigt, das würde ich jetzt nicht als Generalkonzept unterschreiben wollen. Für bestimmte Klischeerollen mag das durchaus angebracht sein - speziell sicher alle, die sich an Arnold Schwarzenegger ausrichten - bei anderen Rollen würde ich aber eine gewisse innere Zerrissenheit auch schon wieder klischeehaft vorraussetzen. Gut, innere Zerrissenheit ist jetzt schon eine sehr starke Form und sollte sicher nicht inflationär sein...
Innerer Konflikt ist vielleicht auch eine Formulierung, die etwas zu stark klingt.
Ein Knappe, der das Maul aufreißt und das Gesinde rumkommandiert oder eben total von oben herab behandelt - weil ja von Adel und so - der dann aber kuscht und vom Ritter (der vielleicht eine ganz edle Gesinnung vermitteln will - auch Klischee) dann zur Strafe und Buße zu sehr minderer Arbeit verknackt wird.... der hat seinen inneren Konflikt in der Sekunde wo der Ritter auftaucht auch schon wieder gelößt, in dem er eben den Schwanz einzieht. Da jetzt den Spagat in epischer Breite ausspielen zu wollen, das wäre wohl höchstens etwas für ambientes Lagerspiel, wenn sonst nix los ist und man sich selber bespaßt...

Jedenfalls MEINE ich mit "innerer Konflikt" AUCH alles, was einen vom geradlinigem Erreichen des Ziels abbringt und was nicht als rein äußerliche Behinderung angesehen werden kann. Es muss nicht immer das ganz große Seelendrama sein. Im Grunde also jede Reaktion, die aus einer "inneren Rücksprache" resultiert. Auch wenn es nur ein knappes: "Oh Oh, jetzt aber mal Fresse halten und Kopf einziehen." feedback der inneren Stimme ist. Very Happy

Beispiel: Rote Ampel vs. Barrikade. An der Ampel MUSS ich nicht unbedingt stehenbleiben... WENN ich es aber tue, dann habe ich eben meinen kleinen inneren Minikonflikt (ich hab's eilig, aber ich will auch keinen extra Stress haben) in dieser Möglichkeit aufgelößt.
Bei ner Barrikade kann ich hingegen stur gegenanrennen - bis ich merke, das das nichts bringt... dannach hab ich in der Regel schon wieder eine kleine innere Rücksprache mit mir selbst - und dann löse ich mein Problem (persönlicher Interessenkonflikt = innerer Konflikt) vielleicht so auf, daß ich doch zähneknirschend den längeren Weg außenrum nehme, obwohl ich ja eigentlich lieber gerade durch wollte und auch fest dran geglaubt habe, daß ich das schon schaffe.

Bei einem taffen Nordmann würde ich also mindestens erwarten, daß er ziemlich in Rage gerät und tobt und vielleicht auch ein bischen wütet, wenn er sein Ziel eben NICHT einfach so - wie in grenzenloser Selbstüberzeugung ursprünglich gedacht - ereichen KANN. Der wird sicher nicht Zweifel an seiner Unfehlbarkeit bekommen, das wird dann eben pronto in extremer Wut und Agressivität kanalisiert. Da wird der Konflikt also nicht ins Innere gelassen, sondern gleich wieder nach außen abgeleitet. Kann man also grob als jemanden bezeichnen, der vordergründig nuräußere Konflikte auszutragen hat. (weil er eben nix mit sich selber ausmacht)
Ein Magier hingegen könnte sich alternativ zB. auch kraftlos auf einen Stuhl fallen lassen, den Kopf schütteln, immer wieder in seinem Buch nachlesen, alle Utensilien nochmals und nachmals überprüfen... eben Zweifel an seinen Fähigkeiten zeigen. Muss man aber nicht zwangsläufig als Magier... so war das nun nicht gemeint. Sollte nur etwas untermauern, was ich vom Prinzip her meine.
Der würde dann den Konflikt in sich reinlassen und bei sich selber nach der Ursache (und dann auch nach der Lösung) suchen. DAS meine ich mit vordergründig innerem Konflikt(spiel).
_________________
Besuchte Cons: JdS 2010-Gottfreid/Jäger; DF 2010/ Boyden Kuin/Keltischer Handwerker;Herbstturney 2010/Goscogne/ Kriegsknecht im Gefolge des Herrn Sevigny
2011/ Boiden - keltischer Auxilliar (und Handwerker) 2011/Gottfreid - Pilgerreise Dascon

inLarp · Direktlink | Verfasst am: 24.05.2012 Titel:

Hana · Direktlink | Verfasst am: 15.04.2011, 13:26 Titel:

Danke für die Ankreuzberatung - wenn man bei den Optionen nicht soviel schreiben möchte, das nächste Mal vielleicht lieber noch im Startposting ein paar Worte dazu sagen? Da ist ja Platz genug Wink

Es kommt mMn auch drauf an, an wen welches Spiel adressiert ist:
Anders als im Theater kann ich im Larp hintergründige Selbstzweifel nicht gleichzeitig allen, sagen wir mal, 70 Mitspielern durch Spiel verständlich machen (es sei denn, ich bin der Haupt-NSC). Das muss ich aber auch gar nicht (es sei denn, ich bin der Haupt-NSC Wink

)!
Von den 70 Mitspielern werden 50 in mir die kleine Ordenskriegerin sehen, die mit den anderen schwarz-weißen Typen in einer Reihe steht, alle mit langen Schwertern, und in üblicher Lichtie-Manier die Bösen Buben umhaut. Davon werden vielleicht 30 mitkriegen, dass wir was gegen Bäume haben und 10 werden sich fragen, warum wir Elfen und Zwerge hassen (tun wir gar nicht, Baumkuschlerelfen sind uns maximal etwas suspekt und in unserem Krieg gegen die Zwerge gings um Ressourcen, das war nix Persönliches).
Von den übrigen 20 werden 10 vielleicht näher mit uns zusammenspielen, die werden etwas mehr über uns/mich erfahren, und die restlichen 10 sind meine Kumpel oder Spieler, die sich IT mit mir anfreunden und nur die werden von Zweifeln und Sorgen meines Charakters etwas mitbekommen. Das reicht auch völlig!

Nur, zusätzlich zum hintergründigen "Menschlichen" und Persönlichen muss vordergründig die Rolle klar sein. Wenn man sich nur auf die Details konzentriert, können die noch so schön ausgearbeitet sein; tritt man 3 Schritte zurück, sieht man nur noch eine verschwommene graue Masse. Hat man dagegen nur ein von weitem sichtbares Gerüst, wirkts aus der Nähe betrachtet leicht langweilig - ist aber einfacher als 1000 Details und besser als wenn man gar nichts sieht.
Optimal ist mMn aber: Die Details müssen in ein klar umrissenes Gesamtbild mit klarer Struktur integriert sein - von Weitem sieht man dann die grobe Struktur und wer näher rangeht, erkennt zusätzlich die Details.
_________________
Liverollenspiel im Münsterland:

Harald Ösgard · Direktlink | Verfasst am: 15.04.2011, 14:00 Titel:

Da bin ich voll auf der gleichen Wellenlänge.

Im Idealfall sollte man an der äußeren Optik schon ganz gut erkennen können, mit was man in etwa zu tun bekommt.

Daher finde ich es ja auch so wichtig sich Gedanken über seine Ausstattung zu machen, weil man eben vordergründig auf diesem visuellen Kanal kommuniziert.

Der nächste Thread wäre dann wohl der, wie man Persönlichkeitseigenschaften nach außen hin sichtbar macht.... also sowas wie PR Beratung für LARP Charaktere Laughing

_________________
Besuchte Cons: JdS 2010-Gottfreid/Jäger; DF 2010/ Boyden Kuin/Keltischer Handwerker;Herbstturney 2010/Goscogne/ Kriegsknecht im Gefolge des Herrn Sevigny
2011/ Boiden - keltischer Auxilliar (und Handwerker) 2011/Gottfreid - Pilgerreise Dascon

Bruder Leonhardt · Direktlink | Verfasst am: 16.04.2011, 09:48 Titel:

Hmhm. Mir fehlt da noch eine Option zum Ankreuzen:

Ich spiele gerne meine Rolle, unegachtet eventueller Konflikte die sich daraus ergeben.

Sprich: Ich weiche keinem Konflikt aus, wenn es zur Rolle passt. Wenn die Rolle keine Konflikte erzeugt, ok. Wenn Sie welche erzeugt, umso spannender, da viele mögliche Spielansätze. Das müssen nicht unbedingt bewaffnete Konflikte sein.

Ich bin mir beispielsweise bewusst, dass "Bruder Leohnhardt" vermutlich päpstlicher als der Papst ist, dafür aber trotzdem von so einigen gehasst werden wird Smile

Calenlyra · Alter: 37 Anmeldedatum: 01.05.2010 Beiträge: 96

Ich finde Cartefius hat es gut für mich zusammengefasst:

inLarp · Direktlink | Verfasst am: 24.05.2012 Titel:

Pedro · Direktlink | Verfasst am: 18.04.2011, 22:19 Titel:

Rraurgrimm · Direktlink | Verfasst am: 19.04.2011, 09:38 Titel: